ניהול קניון הזהב (1991) בע"מ נ' דז'לדטי ואח'

החלטה

עיינתי בהודעה והבקשה מטעם המבקשת, שהוגשה גם מטעמה של דירות יוקרה בע"מ.

בתחילה הביעה המבקשת התנגדות לכניסת המשיבה לחנויות כעניין שבעקרון, כעולה ממכתביה נספחים 6 ו-7 לבקשה. עד שהגיע הדבר כדי בקשה לצו מניעה ארעי וזמני, נוספו לכך טענת העבודות האסורות, שנפתרה למעשה בדיון. משביקשה המבקשת שהות קצרה למסור את עמדתה ביחס להצעת בית המשפט להסרת מכשול תחילת הפעילות בנתון להפקדת תשלום מראש בידי המשיבה 1, התפתחו טעמי ההתנגדות עוד קמעה, ועתה מצרפת המבקשת לעזר את בעלת הקניון, דירות יוקרה, האוחזת בהסכמי המכר כעילה שלא לאפשר למשיבה להפעיל את עסקה למטרות שונות. על רקע זה עותרות המבקשת ודירות יוקרה לצירוף האחרונה כמבקשת, ולהמרת הדיון לכזה שיעסוק בשאלת הפרת סעיפי התמהיל שבהסכמי המכר.

דין הבקשה לצירוף דירות יוקרה כמבקשת אגב שיפוץ מעשי של תוכן הבקשה – להידחות. המבקשת ודירות יוקרה לא חד הן, חרף הקשר העסקי הקרוב ביניהן. הבקשה המקורית שהוגשה עניינה דרישתה של המבקשת, כחברת הניהול, למנוע את כניסת המשיבה לחנויות, ואת ביצוע העבודות. הדרישה החדשה – היא חדשה. הגורם שמעלה אותה – הוא חדש, על יסוד ההסכמים שהוא לבדו חתם עליהם מול המשיבים 4-2. ככל שלדירות יוקרה עניין בהגשת בקשה כלשהי לצו מניעה זמני – תגיש, וזו תתברר. לא ניתן להלביש על הבקשה הקיימת, שבגינה כבר התבקש וניתן צו במעמד צד אחד, גם בקשה חדשה ומבקש חדש. איני נדרש כמובן כרגע לשאלה האם "הלבשה תחתונה" חורגת מגדר "הלבשה" ויתר השאלות הכרוכות בטענות דירות יוקרה.

נותרנו עם הבקשה המקורית. כמובהר בדיון וכעולה מן הבקשה עצמה, יש לה שני נדבכים: ביצוע העבודות והפעלת החנויות. סוגיית ביצוע העבודות, כך ניתן להבין, אינה רלבנטית עוד: המשיבה 1 הצהירה בדיון כי תבצע את כל העבודות בחנות בשיתוף פעולה עם המבקשת (בהנחה שהמבקשת תשתף עמה פעולה, כמובן), ובהתאם לנהלים הרלבנטיים לסוג העבודות האמורות. בכך מתייתרת הבקשה ככל שהיא נוגעת לסעד הראשון שנתבקש בה, והצו בטל, בנתון להצהרת המשיבה 1.

אשר לתחילת הפעילות בחנות: דומה כי גם עניין זה התייתר במידה רבה, עד כמה שהדברים קשורים להתנגדות של המבקשת (להבדיל מדירות יוקרה) להפעלת החנות בידי המשיבה. קרי: בהנחה שיתאפשר למשיבה 1 להפעיל את החנויות, והמהלך לא יסוכל בידי דירות יוקרה, אזי הדבר יותנה בהפקדת הפקדון של 12 חודש מראש בכל רגע נתון, בידיה של המבקשת. בכך דומה כי מתייתר גם הסעד השני, אף שטרם שאבטלו תתבקש התייחסות הצדדים.

בעלי הדין יודיעו אפוא עד יום 17.6.13 האם בנתון להסכמות האמורות, ותוך שמובן שהצדדים ערים לאפשרות שדירות יוקרה אף היא תיכנס לקלחת, אין הצדקה למחיקת הבקשה ובכך לסיום ההליך שבין הצדדים.

תז"פ ליום 18.6.13.

ניתנה היום, ה' תמוז תשע"ג, 13 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: